.webp)
Konflik Ukraina memburuk secara signifikan pada malam 21 Februari. Presiden Rusia Vladimir Putin memberikan pidato video nasional dan menandatangani proklamasi yang mengakui kemerdekaan dua republik Donetsk dan Luhansk di wilayah Ukraina Timur, dan menyatakan bahwa tentara akan dikirim ke melakukan operasi "penjaga perdamaian". Amerika Serikat, Inggris, Prancis, Uni Eropa, dan pihak terkait lainnya telah mengecam keras, sambil juga mengusulkan tindakan "sanksi".
Saat ini, setidaknya ada tiga hal yang perlu diwaspadai dalam kaitannya dengan perkembangan situasi di masa depan. Pertama, resolusi seperti apa yang akan dikeluarkan Dewan Keamanan PBB untuk masalah ini. Kedua, jika AS, Eropa, dan NATO akan memberikan bantuan militer ke Ukraina, bahkan mengirim tentara ke misi Peacekeeping. Ketiga, bagaimana para pemimpin AS dan Rusia akan berinteraksi untuk menangani krisis.
Penjelasan logis untuk urutan fokus di atas, terlepas dari kekuatan mengikat PBB yang terbatas atas keinginan negara-negara besar, negara-negara besar masih perlu mendapatkan legitimasi maksimum untuk tindakan mereka di arena diplomatik ini, atau mereka akan berada dalam masalah karena tidak mencukupi atau tidak berkelanjutan.
SCROLL TO CONTINUE WITH CONTENT
Amerika Serikat gagal meloloskan resolusi Dewan Keamanan PBB yang mengizinkan dimulainya perang melawan Irak pada tahun 2003, yang menyebabkan jurang pemisah yang semakin lebar antara AS dan Eropa pada saat itu, dan dampaknya belum memudar. Tidak mungkin bagi Dewan Keamanan untuk mengeluarkan resolusi yang mencela dan menghukum Rusia karena Rusia adalah anggota "P5" dan memiliki hak veto satu suara.
AS dan Eropa hanya bisa bergerak dalam lingkaran kecil. Sejauh ini, tindakan balasan Washington dan Brussel terhadap Rusia terbatas pada tindakan ekonomi dan diplomatik, dengan hanya meningkatkan kehadiran militer di Eropa dan Amerika Serikat dan meningkatkan pertahanan dalam negeri, menunjukkan bahwa AS dan NATO masih tidak mau menggunakan kekuatan melawan Moskow. Bahkan jika tentara dari negara-negara Eropa Tengah dan Timur anggota NATO bergabung dengan misi "penjaga perdamaian" di Ukraina, mereka akan melewati garis merah yang sebelumnya ditarik oleh AS dan Eropa.
AS dan Eropa adalah pemain paling cepat dalam krisis Ukraina, jadi mengapa begitu sulit untuk menanggapi Rusia dengan paksa? Pertama dan terutama, mereka melihat bahwa tatanan internasional saat ini lebih menguntungkan mereka. Jika mereka mengambil risiko dengan Rusia, yang memiliki militer besar dan senjata nuklir, biayanya akan jauh lebih tinggi daripada mempertahankan tatanan lama, dan sebagai hasilnya, keuntungan mereka mungkin terkikis lebih cepat.
Kedua, integritas moral mereka sangat tidak memadai. Kinerja pendekatan AS dan Eropa terhadap Rusia setelah berakhirnya Perang Dingin dapat diringkas dalam empat idiom: "memanfaatkan api", "mempercayai kata-kata", "mendapatkan satu inci", dan "menerima kesalahan". Ekspansi NATO yang terus berlanjut ke arah timur telah sangat membatasi posisi geo-keamanan tradisional Rusia sebagai negara di benua Eurasia, serta menyebabkannya kehilangan kepercayaan strategis di negara-negara Barat.
Baik George Kennan maupun William J. Perry, sebagai saksi pada tahap yang berbeda dari proses sejarah ini, memiliki prediksi yang bijaksana tentang kemungkinan konsekuensi serius dari trik diplomatik Barat dan kebijakan agresif. Menurut John Mearsheimer, seorang profesor Universitas Chicago, alasan utama krisis Ukraina adalah ekspansi NATO ke arah timur. Dorongan perang salib tertanam kuat dalam demokrasi liberal, dan Barat bercita-cita untuk menyerang halaman belakang Rusia, membahayakan kepentingan strategis vitalnya.
Selanjutnya, kekhawatiran strategis dan perhitungan kepentingan antara AS dan Eropa telah melebar. Washington telah memindahkan kebijakan globalnya ke arah timur, menekankan keseimbangan tandingan terhadap China.
Ia tidak ingin berinvestasi berlebihan di sayap Eropa yang lebih stabil, dan juga tidak ingin terganggu oleh situasi Ukraina. Kekuatan Eropa seperti Prancis dan Jerman mengakui "niat" Amerika Serikat, dan mereka harus mencapai keseimbangan antara dua tujuan "kemerdekaan strategis" dan "mengandalkan Amerika Serikat untuk melawan Rusia", serta realitas Solidaritas dan kerja sama energi Eropa Timur dan Barat dengan Rusia.
Akhirnya, seperti yang secara konsisten dinyatakan Putin, Rusia telah terkena sanksi ekonomi Barat selama bertahun-tahun, dan toleransinya telah tumbuh. Pendapat rakyat Rusia tentang hubungan Rusia-Ukraina, serta pakta keamanan Rusia-Uni Eropa, sesuai dengan posisi resmi. Mengingat hal ini, terlepas dari kenyataan bahwa Ukraina adalah penghalang tradisional dan gerbang utama perbedaan budaya antara Eropa Timur dan Barat, Amerika Serikat dan Eropa harus memilih opsi yang bijaksana untuk mundur relatif dalam menghadapi bahaya besar.
Aksesi Ukraina ke NATO tampaknya tidak mungkin dalam waktu dekat. Negara ini, yang memiliki dinamika internalnya sendiri dan terjebak dalam permainan antara kekuatan asing, akan tetap menjadi "titik borok" yang paling terlihat di piring politik Eurasia.
Krisis Ukraina pasti akan terus berlanjut, bukan hanya karena kontradiksi antara Amerika Serikat, Rusia, Eropa, Ukraina, dan pihak lain tidak dapat didamaikan, tetapi juga karena mencerminkan "kekacauan besar dan diferensiasi besar" yang disusun dunia dan hubungan internasional. Di abad dua puluh satu, mau tidak mau akan dihadapi setelah memasuki masa penyesuaian yang drastis.
Pemerintahan Biden terjebak dalam konflik Rusia-Ukraina. Di satu sisi, kesiapan Amerika Serikat untuk berpartisipasi dalam keterlibatan militer internasional tidak diragukan lagi cukup rendah, terutama mengingat bahwa pemerintahan Biden belum menyingkirkan bayang-bayang perang Afghanistan, dan dia juga menyadari bahaya dan biaya yang sangat besar menghadapi Rusia.
Di sisi lain, pemerintahan Biden khawatir jika secara eksplisit menjanjikan Rusia bahwa Ukraina dan Georgia tidak akan bergabung dengan NATO, itu tidak hanya akan menghadapi kritik keras di Kongres AS, tetapi juga akan kehilangan muka di depan sekutu NATO. Untuk mencapai "discourse deterrence," pemerintahan Biden hanya dapat mengandalkan publikasi konstan intelijen terkait Rusia dan melebih-lebihkan ancaman serangan militer Rusia di Ukraina.
Pada intinya, tren ini merupakan campuran "old power dan new power", karena fakta bahwa Amerika Serikat dan kekuatan Barat lainnya masih terjebak dalam pola pikir Perang Dingin, mengandalkan mekanisme "keamanan kolektif" lama untuk mempertahankan hegemoni, dan dengan demikian menjadi sumber utama tantangan ketidakseimbangan geo-keamanan. Ini juga menghambat penggantian struktur tata kelola keamanan internasional di era baru ke arah "keamanan bersama."
Di tengah lingkungan keamanan global yang semakin rumit, Barat harus benar-benar sadar bahwa membiarkan pemikiran dan paradigma lama berkembang biak tidak hanya akan mengakibatkan meningkatnya bahaya keamanan tradisional dan non-tradisional, tetapi juga pada akhirnya akan menghasilkan reaksi. "Butterfly effect" dari masalah Ukraina harus dihindari dengan segala cara, dan ketidaksepakatan keamanan internasional harus diselesaikan dengan cara yang adil, masuk akal, dan damai sesuai dengan tujuan dan prinsip Piagam PBB.
Muhammad Raihan Ronodipuro Master of Law in International Relations dari School of International and Public Affairs, Jilin University, China; Associate Researcher di Department of Politics and Security di Center for Indonesia-China Studies (CICS)
